作者：浙江师范大学教育评论研究所 刘尧

　　《中国社会科学报》在2016年9月6日“学术评价”版发表了《理性看待学术评价的“马太效应”》与《从学术生态看“马太效应”》两篇文章，探讨如何理性看待和调控学术体系“马太效应”，以推动学术评价进一步完善的问题。读后有颇多启发，觉得这个很好的话题值得持续关注和深入探讨。为此，笔者从学术体系“马太效应”、学术评价真理标准与学术评价公平原则及其关系的视域，结合有关研究资料，尤其是参考王维懿、王雪源、杨红艳、孙敏等学者的研究成果，接着以上两文继续探讨学术体系“马太效应”需要评价调控这一问题。

　　关于学术系统“马太效应”，以罗伯特·默顿等为代表的“普遍主义”认为，学术精英主导的学术分层格局，主要源自于其学术贡献与“马太效应”的社会选择过程。以马尔凯等为代表的“特殊主义”则认为，不同学者所提出的知识主张在学术体系内部达成的共识程度，决定了他们得到认可和回报程度的大小，进而形成了学术体系内部地位等级分布的差异格局。

　　学术系统“马太效应”与学术评价是互为因果的，他们之间存在着互动机制。没有学术评价就不知道积累优势在哪里，也就没有“马太效应”；反之，没有“马太效应”，学术评价难以发挥激励或者调控学术发展的作用。只有客观认识和科学把握“马太效应”规律，才能通过学术评价调控“马太效应”的负效应。

　　在自然发展的状态下，“马太效应”的影响是一把“双刃剑”。“马太效应”对于学术资源配置、学术知识生产和学术体系发展产生双向影响。因此，有必要在学术评价制度与政策安排上，重点考虑发挥“马太效应”的正向激励作用，抑制和避免“马太效应”的负面影响。

　　学术系统“马太效应”对整个学术发展过程，即学术研究、学术评价、学术传播和学术应用以及相关的学术组织、学术管理、学者发展等方面均会产生或积极或消极的影响。学术评价作为调控学术体系“马太效应”的核心机制，应该遵循真理标准和公平原则展开。

　　学术评价是对学术研究的真理性判断，只能依据真理标准而不是其他东西。人们之所以对学术系统“马太效应”这种强者愈强、弱者愈弱的现象持疑，甚至给予强烈的抨击，主要是学术评价中人为因素的干扰，使“马太效应”背离了学术评价的真理标准。试想，如果一个学者或学术组织坚持真理获得了成就，什么好事都会落到他们头上，则会更加强化他们的积极性。我想，如此循环的“马太效应”不会产生负效应，也不会有人持疑吧！

　迈克尔认为，“马太效应”是中性的。当学术资源分配给在追求真理上贡献较大的组织和学者时，学术产出相对较大，这样学术资源的投入产出效率最大。关于学术体系“马太效应”，无论是以罗伯特·默顿等为代表的，认为精英主义价值取向和不平等结构具有合理性，还是以马尔凯等为代表的，将其归因于毕业机构、就职机构、导师关系等外在支持条件和因素，但只要在坚持真理标准的前提下，学者个人奋斗所呈现出来的现象也好，受外在因素影响和人为干预也罢，“马太效应”的负效应是不会出现的。然而，这是理想的状态，现实中有必要通过学术评价进行调控，确保“马太效应”不背离真理标准。

　　学术评价是影响学术系统“马太效应”众多因素中至关重要的因素，是调控学术系统“马太效应”是否违背真理标准的核心机制。学术评价使学术系统隐性的“马太效应”显性化，便于人们判断“马太效应”的合理程度，进而调控“马太效应”不背离真理的轨道。坚持真理标准的评价结果，有利于形成学术系统“马太效应”的正效应。反之，不坚持真理标准的评价结果，则会使学术系统“马太效应”产生负效应。

　　学术系统的“马太效应”负效应会破坏学术公平。因此，邱均平认为，学术评价一定要做到公平、公正、客观、合理，使评价目标和评价体系更加完善，评价结果更加公平、公正。杨红艳、王雪源、柯平等学者根据研究提出了一些建设性意见。目前，也有一些调控措施。比如，匿名评审、双盲评审、回避原则等，就是调控“马太效应”负效应的对策。

　　调控学术系统“马太效应”产生的类型层级间的不公平现象，学术评价可以分类分层进行，让不同类型、不同层级上的更多被评价者都有获得资源的机会。目前，分类评价基本得到学术评价界的认可，但分层评价尚待研究与展开。调控学术系统“马太效应”产生的、知名度不同学者的成果认可的不公平现象，需要学术评价界研究匿名评价的方式方法，尽量避免学者知名度带来评价结果的不公正。过去的封闭评价因人情关系、范围狭窄等因素有可能导致“马太效应”的负效应，甚至抑制学术创新。因此，要进行开放评价，弱化“马太效应”的负效应。开放评价因评价范围更宽、评价视角更多样、评价主体更多元，则更易产生“马太效应”正效应。有学者认为，“马太效应”其实是学术生态失衡，解决“马太效应”产生的不公平问题，要把学术体系作为一个生态系统，将公平机制引入学术评价中。此外，还要完善学术评价及其相关制度，比如，公示制度、监督制度、申诉制度、纠错机制等。